今年7月，陕西榆林的冯先生在京东商城自营店花费1859多元购买了一款Gucci（古驰）男款太阳镜。三天后收货时，他收到的是一个标示为“Gucc”的眼镜。他向京东平台举报后，该商品随即被下架。
今年7月，陕西榆林的冯先生在京东商城自营店花费1859多元购买了一款Gucci（古驰）男款太阳镜。三天后收货时，他收到的是一个标示为“Gucc”的眼镜。他向京东平台举报后，该商品随即被下架。随后，京东对外发布声明，称该产品来源无误，是正品。但随后要求消费者冯先生自行申请退货，京东补偿100京东券。
据《法制晚报》证实，消费者冯先生在事发后还曾与Gucci中国的总代理商联系过，对方明确表示从未授权京东销售这款眼镜。
新闻曝出后，立即引起各界的广泛关注，包括法学界。
据《直面》了解，日前，在北京市中闻律师事务所举行“网购奢侈品假货索赔与电商平台法律责任”研讨会上，来自全国知名的法律界人士围绕“京东自营‘Gucci变Gucc’”这一引发广泛关注的典型案例展开讨论，同时，与会的法学界权威人士喊话刘强东做人要诚信，假一赔十承诺是否还算数？
“Gucci变Gucc”售假还是欺诈？
法律出版社应用分社社长戴伟认为，京东说还要意大利去鉴定，这很荒唐。戴伟说：争议的焦点怎么样确认Gucci少了一个字母，正常人常理都可以判断，这肯定是假的。
北京师范大学法学院教授、亚太网络法律研究中心主任刘德良表示了不同意见，从逻辑上来讲，虽然物品上少了一个I，没有得到授权，但也有可能是产品有瑕疵，只是生产质量有问题了。
但冯先生代理律师、北京市中闻律师事务所合伙人李亚提出了异议：奢侈品生产过程中会经历多个环节的残次品淘汰，质量把控极其严格，正是奢侈品质量可靠、限量销售的特点让消费者甘愿为其支付高昂的价格。而对于任何一个商家而言，肃清假货及劣质品是涉足奢侈品市场的前提。对Gucci品牌来说，少一个I或者是少一个G影响非常大。消费者冯先生在购买这个商品时，为什么购买它？因为它是Gucci。Gucci就是GUCCI，如果少一个I的话，无论是从社会评价，还是消费者的自我评价，都不会认可它是一款Gucci的产品。
首都经济贸易大学法学院教授李晓安也认为，冯先生在京东平台购买了商品，其与京东的契约关系已经成立。消费者花了近1900元购买眼镜，其收到的货品价值与支付的产品价格应当是匹配的。商家以正品的价格售卖假货，这就是欺诈。只要你缺一个I，我认为这就不是Gucci，我就可以去打假。因为你公开打出去的品牌是Gucci，我买的就是你品牌的完整性。
李晓安说，奢侈品之所以成为奢饰品的基本前提一定是奢侈品的完整性，包括商标完整、外观完整、质量合格、制作工艺程序完备等。LOGO里面缺少一个“i”消费者完全可以认定该商品并非出自“Gucci”。同时，冯先生已经得到了GUCCI中国方面的回复，Gucci中国并未授权京东销售其产品，那么，Gucci中国“没授权给京东自营”的表示，可以成为证明冯先生购买的眼镜是假货的主要的证据，“没有这个权利你售的任何产品都是假的，售假的产品就是欺诈。”
原始货品被收回消费者维权难度增大
《直面》注意到，冯先生在发现产品出现问题向京东反馈后，京东方面迅速安排其快递人员将疑似假货的商品收回，同时，又将商品立即下架，京东方面一系列做法的结果，则导致冯先生主要证据“灭失”。
北京市律师协会物权法委员会秘书长赵剑认为，冯先生作为一名普通消费者，解决纠纷的时候还是缺乏一定警惕性。虽然他已经拍摄照片，留存京东取回眼镜时留下的收据作为证据，但是没有了原始货品，其维权过程确实会异常艰难。
因此，赵剑建议说：正确的处理方式应当为在发现问题时，即针对购买平台的商品介绍信息页面进行截屏，最好进行公证。这样，即使电商平台在消费者投诉之后将商品下架，消费者不至于处于被动地位。其次，在网购时候，消费者应当索要电子发票。再者，收货之后，问题货品不能轻易寄回，应当作为证据进行保留，并拍照留证。最后，与客服交流时的页面应进行截图保存，电话沟通进行录音。
冯先生代理律师、北京市中闻律师事务所合伙人王维维介绍，在传统的电商消费维权事件中，消费者经常遇到的维权难主要体现在以下几方面：首先是侵权责任主体的确定问题。消费者有些时候买到伪劣产品后，根本无法查询到销售商的工商登记信息、企业办公地等，维权时常常毫无头绪。第二是取证难的问题。电商平台购物，商品的网络信息页面、电子合同等往往都由平台方掌控。例如“京东自营‘Gucci变Gucc’”一案中，该款眼镜被迅速下架，作为普通消费者根本无法再寻找到该信息。
法学界喊话刘强东：假一赔十承诺是否还算数
2012年8月15日，京东集团董事长刘强东在接受新浪微博微访谈时承诺：如果您在京东商城买到假货、水货，那么恭喜您，您至少可以得到十倍的奖励。此后，该信息由南京市石城公证处进行了公证，并出具了具有法律效力的公证书。
北京师范大学法学院教教授、亚太网络法律研究中心主任刘德良认为，刘强东“假一赔十”的承诺，其实是京东号召大家多上他们上面买东西，实际上是一种广告、一种邀约。
首都经济贸易大学法学院教授李晓安也认为，刘强东说假一赔十，从法律上讲约定就是法定，它就应该遵守这个约定。
王维维律师认为，从法律上讲，刘强东的说法属于明确的承诺。虽然我国《消费者权益保护法》中规定的欺诈行为赔偿金为商品价格的三倍，但是法律并不禁止买卖双方自由约定。此时，约定应当高于法定，这正是契约精神的体现。
李亚律师认为，无论是按照消费者保护法的“退一赔三”还是京东商城的平台承诺“假一赔十”，冯先生都不应该仅仅是获得京东客服承诺的“一百元代金券”的赔偿。京东在其销售过程中，利用“假一赔十”的承诺吸引消费者，那么也应当履行其对消费者的承诺。在此前天津市南开区法院等诸多司法判例中，均支持了消费者要求京东商城假一赔十的主张，“京东作为销售商为取信消费者、促销商品，单方自愿向不特定的消费者承诺假一赔十，该承诺由其自愿作出，且不违反法律强制性规定，该承诺有效。
